筆者於菜市場政治學的上一篇文章<為什麼參加社會運動？有什麼意義？>中主要從理性選擇學派的理論出發，探討多數人參與社會運動的動機，也提到有一群人參與社會活動乃基於意識形態和價值觀之驅使，這些人考量的是最後理想的實現，因此積極參與活動時，似乎不進行個人層次的成本效益評估，甚至願意犧牲自己的性命以追求理想。看到這種情況，作為凡夫俗子我們大概還是會想要探究社運的影響力，看看社會運動可能為政策或社會帶來什麼樣的改變，鬥士們或烈士們的願望能否實現。

從318太陽花學運以來，民眾上街抗議的事件層出不窮，政府在處理社會抗爭時，一再強調台灣是民主法治的國家，不能容忍法律被挑戰、社會秩序被破壞；也有許多民眾視社會運動參與者為破壞法治的暴民，擔心如此下去只會讓台灣民主倒退。誠然，法治可以說是一個民主國家最重要的條件，民主離不開法治這句話更是所有人都琅琅上口，然而，法治的意義究竟是什麼？卻未必是所有人都瞭解（甚至有許多的誤解）；民主和法治的關係又是什麼？也往往被許多民眾所忽略，因此，本文希望能對這些問題進行說明與釐清。

上篇提到「壞人」分成四處流竄的強盜、與割據一方的土匪。為了能夠安穩而長久地向村民徵收保護費、並且擊退領地內的挑戰者，土匪首領必須節制勒索的額度，偶爾也要花點錢造橋鋪路蓋學校，讓村民心甘情願繼續耕作勞動。

前總統李登輝在上週 (6/18) 接受《財訊》的專訪，回應記者詢問台灣應該採內閣制還是總統制時表示：「台灣要改革的時候，如果沒有一位總統來推行，用『內閣制』根本推不動……在民主的基礎下，總統制比較能夠大力推動改革。」此舉不僅是潑了最近重拋內閣制議題的民進黨一桶冷水；也否定了 2006 年回應紅衫軍倒扁運動時，鼓吹以內閣制解決亂局的自己。不過，撇開李前總統對憲政體制的思考如此「彈性」的態度不談，「內閣制」究竟是否相對於「總統制」較推不動改革工作？或許這幾年為了推動「碳稅」這個重大改革，而引起政壇相當大波瀾的澳洲，可以給從未實施過內閣制的台灣一些參考。

近來，台灣政治性的社會運動風起雲湧，各種議題鼓動人民走上街頭，太陽花學運更是許多人的街頭初體驗，社會科學家們對於這類公民參與政治的議題一向非常有興趣，其中一個重要討論是關於，為什麼人們會想要參與這些社會運動呢？社運參與者自己和懷疑社運的人們，應該都常在思考到底參加社會運動有什麼意義吧？

台灣社會鮮少在公開場合表示甚至宣揚自己的政治認同，在公共場合大聲宣揚自己的政治認同不是被視為瘋子，就是政治狂熱者；相反地，人們卻不諱言在公開場合宣稱自己是住在中壢（中立）的李姓（理性）選民。因為前者是偏頗的、特定的，以至於是偏私的；而後者仿佛是周全的、普遍的，以至於是公正的。另外，中立理性常常暗示著一種無涉價值的立場，一種超然獨立於各種價值的立場；也因此，我很中立理性意謂著我很客觀，不受感性和私慾影響，這樣的立場當然為眾人所想望。

壞人有兩種，四處流竄搶了就跑的強盜，與劃地為王割據一方的土匪。

「法治」（The rule of law）一詞在前一陣子（現在其實也是）可謂非常風行，每個人都朗朗上口，政治人物更是開口閉口主張法治是怎麼樣怎麼樣的，媒體與網路上也有許多關於法治的社論與批評，不過，大家都在喊法治，但似乎所說的東西有點不太一樣？舉一些例子：

簡錫堦，《弱者的力量：台灣反併吞的和平想像》，臺北：我們出版社。新書介紹連結

「政府於2008年開辦國民年金，以期讓國民老年生活有保障」

距離太陽花學運也有好一段日子了，關於「網路策略」在政治層面的應用，網路文章可說是汗牛充棟，卻似乎沒太多人談論網路對政治世代交替「未來」可能會如何演變，大多人最後的印象可能都停留在「所以某某黨也要建網軍了」之類的印象；筆者有點擔心媒體過度頻繁使用「網軍」這個鄉民自娛娛人的戲謔性稱謂，反而讓大家忽略了背後所代表的問題有多嚴重：台灣主政者對網路認識之有限居然到這種程度ORZ，網路可是二十一世紀綜合國力的評比項目之一啊！如果還成天喊網軍，那就別再說年輕人懶惰不吃苦，一天到晚問為什麼台灣落後韓國了！

我們為什麼不信任政治人物？因為信任是有風險的。

2014年春天的太陽花社運，使台灣全民熱議兩岸政經整合議題，許多新聞及評論以世代(Cohort)的概念切入，認為年輕一代的台灣民眾反對中國、反對整合，因此把此社運定調為世代衝突。但真的是如此嗎？本篇文章以2012年的民調資料觀察，發現台灣年輕一代事實上兩岸經貿的態度並非有共識，而是較年長一代更為分歧，分歧的來源來自對兩岸未來統獨可能性的認知差異。